Repro 2005 : La raison du déplacement sur Novacarb,
PEUT-ETRE ÉLUCIDÉ.
Retour accueil
Retour à la reproduction 2005
2010

Au printemps de cette année, RJ Monneret me contacte pour commenter la photo de Charlotte du 26/02/2005 (Photo 1). Il m'interroge sur notre certitude que ce soit bien Charlotte (photo 2). En effet, il constate, à juste raison, que cet individu est différent de toutes les autres photos présentes sur la page Internet. Je parcours ma photothèque pour vérifier s'il y a erreur ou non. Je suis dubitatif. A l'époque, si des passages de femelles immatures étaient faciles à identifier, la différenciation avec une autre femelle adulte aurait très bien pu nous échapper. Pour un adulte, l'aspect, l'allure, la carrure, la taille, la démarche (!)...sont des critères subjectifs qui ne peuvent valider des observations à défaut de détails précis clairement établis. Néanmoins et comme il s'est convenu tacitement entre les observateurs, il ne faisait pas de doute qu'une femelle adulte sur Notre-Dame de Lourdes (NDdL) désignait Charlotte. De mémoire, car je n'ai pas conservé l'échange de courriel, les arguments de RJ Monneret sont des ponctuations de la gorge particulièrement grosses et en nombre différent. J'attribuai cette différence à un jabot bien gonflé car elle venait de terminer un  repas ainsi qu'à une exposition à la lumière, avantageuse. Ajoutons à cela un angle de vue plus restreint. J'ai ensuite croisé avec les données d'observations. Elles sont incomplètes car elles n'ont pas toutes été transmises.

J'ai un doute. Je considère que nos arguments se valent. Je corrige mon commentaire sur le site Internet, mais je ne suis pas convaincu car, à cette époque là, l'équipe d'observateur est persuadée d'une ponte imminente sur NDdL. J'hésite à trancher définitivement.

Photo 1 : Charlotte (?) le 26/02/2005

Photo 2 : Charlotte le 05/03/2006 pour comparer
Novembre 2010 :

J'ai un peu oublié cet échange, mais il me revient lors d'un travail sur les pèlerins et la météo quand j'établis la courbe des températures moyennes et des précipitations 2005. Travaux bientôt en ligne sur le site Internet. Toujours à cause de ces données incomplètes, la période d'incubation, l'abandon puis la ponte de remplacement sur Novacarb ne peuvent être correctement représentés. Seul l'envol peut être daté plus précisément. Afin de situer au mieux cette période de reproduction en tenant compte de l'objection précédente, j'émets l'hypothèse suivante :

La Charlotte du 26/02/2005, n'est pas Charlotte.
Charlotte n'a jamais fait de ponte de remplacement et est allée directement sur Novacarb ?

Je reprends de nouveau les notes de terrain disponibles pour la période concernée :

Obs de Patrick BEHR:
Mercredi 09 février 2005 :
Beau temps, ensoleillée, 9°C.
14h00 : RAS.
14h30 : Arrivée de Charlotte sur rambarde de CS. Nombreux tsiocks.
14h35 : Elle semble inquiétée par le passage bruyant d'une balayeuse dans Chevert. Tournant le dos au vide elle regarde de part et d'autre. Elle s'envole tranquillement vers Molitor en vol bas.
14h40 : Pas de retour, pas d'individus. Fin d'obs.
Vendredi 25 février 2005 :
17h30 : Charlotte sur B ONO. Charlie sur O.
18h05 : Charlie en piqué sur Leclerc/centre ville(NE).
18h15 : Charlotte décolle et se pose sur G2 SSO.
18h20 : Retour de Charlie sur face SE. Appels de Charlotte.
18h45 : Fin d'obs. Pas de mouvement.
Mardi 1er mars 2005 :
08h30 : Charlotte sur D2 SSO.
Mercredi 16 mars 2005 :
18h00 : Charlie arrive de l’Est se pose sur B ENE, se met à dépecer une proie.
Jeudi 17 mars 2005 :
07h30 : Un couple de crécerelle évolue autour de la flèche.
18h17 : Arrivée de Molitor, femelle de crécerelle dans la rosace du triangle de la face SE. Le mâle la rejoint. Ils se déplacent sur CS. La femelle se déplace sur CO.
18h25 : Jusque là ils se déplacent un peu partout sur l’ensemble de la flèche.
18h30 : Accouplement des crécerelles sur F1 ENE.
18h45 : La femelles est parti vers Molitor, le mâle est resté sur CE. Fin d’obs


Obs de Damien PETIT :
05/02/2005 : 2 individus. Femelle dans le clocher.
02/03/2005 : 1 f ad attrape un étourneau.
15/03/2005 : femelle ad prête à pondre en haut du clocher
18/03/2005 : 1 m jusqu'à 6h25 ; part vers le SW.

Peu de dates d'observation par rapport aux suivis plus denses effectués depuis.
La photothèque va apporter un complément d'informations plus interressants.
1- Le 27/02/2005, je photographie Charlotte (?) sous O (Photo 3). Poste jamais observé auparavant et jamais après, donc utilisé une seule et unique fois en 5 années de présence de Charlotte. Malgré la bonne luminosité, sa position ne me permet pas de juger les ponctuations. Ce poste n'a jamais été dans les habitudes de Charlotte. Les notes des années suivantes montreront qu'un individu différent tend à occuper des postes différents. Voir le blog en date du 01/05/2008 et l'apparition du nouveau couple en avril 2009.


Photo 4 : Charlotte (?) le 25/02/2005

Photo 3 : Charlotte (?) le 27/02/2005

2- J'étudie plus précisément une série de clichés du 25/02/2005. Ils sont liés à mes données. La femelle est mouchetée pareillement que celle du 26/02/2005 ! Cela m'avait échappé. Difficile à voir mais quand même observable (Photo 4). Cela complète la remarque de RJ Monneret. Ce ne serait pas Charlotte.

3- Je reviens sur ce passage de la page Internet concernant la repro 2005 et qui date du 08 mars. Info repêchée. "Pour l'anecdote, le jour de notre journée de la femme, Charlie fit un piqué sur Charlotte en présence d'une autre femelle immature". Cet acte, trop peu conventionel laisse interrogatif mais pourrait s'expliquer par le fait qu'il ne sagissait pas de Charlotte.

A partir de ces renseignements, j'établis la période de reproduction

La date approximative d'envol des jeunes se situe au plus tôt le 16/05/2005, date de découverte du site où les 2 juvéniles étaient encore à l'aire et au plus tard vers le 20/05/2005 grâce à la photo d'un juvénile au sol prise par un employé de l'usine (Photo 5). Si la date de ponte 2005 est estimée en fonction des durées d'incubation et de nourrissage avant envol de 2007 qui ont été précisément enregistrées grâce aux webcams et ont aussi concerné Charlotte, alors elle se situerait aux alentours du 1er mars. Or les 1er et 02 mars, une femelle est présente sur NDdL; alors que la ponte se fait sur Novacarb ? Très peu probable que ce soit Charlotte car une femelle adulte sur le point de pondre ne se déplace pas jusqu'à 8 km de son lieu de ponte. Pour ce qui est de la durée, Charlotte a nourri 3 jeunes à chaque fois. Cela reste comparable.
Photo 5 : 20/05/2005 (Photo : Patrick STENZEL-novacarb)
L'obs de Damien du 15 mars (femelle prête à pondre) ne peut s'accorder avec la date d'envol à Novacarb. On peut l'attribuer à une autre femelle (qui aurait pondu, mais où ?) ou à une erreur d'appréciation. Elle ne peut, en tout cas, n'avoir engendré que des jeunes qui se seraient envolés 15 jours plus tard que ceux de Novacarb. D'autant que les 17 et 19 mars, un couple de crécerelle était observé sur l'édifice, signe d'une pression moindre de la part de pèlerins et que de fait nous actons un probable abandon du site par Charlotte.

La période de repro 2005 (en rose), telle qu'établis en fonction des infos précédentes.
- En abscisse : les dates. En ordonnée : Les valeurs de température moyenne (en °C) et de précipitation (en mm) confondues.
- Les autres années seront ultérieurement présentées dans un autre chapitre sur une autre thématique. De toutes les années de repro étudiées celle de 2005 est la moins pluvieuse jusqu'à mi avril environ.
- Cependant, au moment de la ponte, les données météos donnent 19cm de neige cumulés du 19/02 au 27/02 et une température moyenne descendant jusqu'à -15,2°C le 01/03. Les pires conditions météos des 7 années de suivi nancéien, à cette période.
Cette année 2005, le facteur météo aura peut-être joué un rôle supplémentaire, incitant Charlotte à déménager.

Conclusion :

1- Plusieurs indices montrent qu'une seconde femelle adulte a été tolérée par Charlie pendant au moins trois jours, au moment de la ponte théorique de Charlotte. Cette dernière n'aurait jamais pondu dans NDdL, suite à la présence de l'intruse. D'où le partage avéré de Charlie entre NDdL et Novacarb. Entre les deux son coeur a balancé pendant quelques jours. Ou bien Charlotte est partie avant l'arrivé de l'intruse qui en a profité pour s'incruster (?)
2- De nommer un faucon pèlerin sans qu'il ne soit clairement identifiable a relevé d'un amusement mais a aussi provoqué une dérive qui a plus brouillé les pistes qu'il n'a apporté d'explications justes et concises sur les conséquences ou la venue fortuite d'un évènement. A nous, les observateurs, de nous garder de cette dérive.
3- Le baguage trouve dans ce cas de figure un argument supplémentaire à son utilisation. Les américains du nord le prouvent depuis au moins deux décennies.
4- Noter, saisir et transmettre toutes ses observations, même celles qui paraissent banales, au moins à cette période cruciale de la ponte, se révèle un acte contributif à la compréhension de comportements qui semblent  atypiques.
5- Toutes remarques, questions ou observations que ce travail pourrait soulever sera pris en considération. Prenez contact avec moi 
Remerciements :

Les menbres de l'équipe des observateurs pour leur implication et leurs données : Xavier Gebhauer, Frank Hipp, Jean-Marie Lecomte, Damien Petit.
Pour sa remarque pertinente : René-Jean Monneret.
Le père Philippe Gauer, curé de la basilique ND de Lourdes.
Patrick BEHR
Retour accueil
Retour à la reproduction 2005